An Ordinary Day | Exemple de propozitii deductive
154509
post-template-default,single,single-post,postid-154509,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,select-theme-ver-1.6,wpb-js-composer js-comp-ver-4.3.4,vc_responsive

Exemple de propozitii deductive

Dans cette citation, le romancier Vladimir Nabokov explique son attitude sceptique envers le raisonnement déductif. Par conséquent, même si la connexion est une certitude logique, la vérité réelle de chaque déclaration doit être vérifiée par le désordre, le processus incertain des observations et des expériences. Mais si vous faites attention à sa logique, vous constaterez que c`est presque toujours inductif plutôt que déductif; le mot «déduction» est utilisé à mauvais usage. La première prémisse est une loi générale: plus vite c`est mieux. Et iPhone 5 téléchargements plus rapide sur AT&T 4G. Les théories sont générales, alors que les données sont spécifiques; par conséquent, si vous démarrez à partir de données et de passer à la théorie, vous passez de spécifique à général, ce qui suggère que vous avez affaire à l`induction plutôt que la déduction. Cela semble extrêmement utile! Même si la prémisse et la conclusion sont reliées par une déduction hermétique, cela ne signifie pas nécessairement que la conclusion est vraie. Si elles sont vraies, l`hypothèse ne doit pas être modifiée, mais la correction est obligatoire si elles sont fausses. Le raisonnement déductif est plus formalisé que l`induction, mais son histoire remonte bien avant les origines de la philosophie formelle. C`est un exemple de syllogisme déductif dans une publicité. Chacun de ces arguments miniatures a deux locaux (joints par le «et»). C`est une erreur capitale de théoriser avant qu`on ait des données. Ce sont des syllogismes, qui fournissent un modèle pour tous les raisonnements déductifs.

Le raisonnement déductif, ou déduction, est l`un des deux types de base d`inférence logique. Le raisonnement déductif est basé sur les locaux et si les locaux sont vrais, alors le raisonnement sera valide. Peter Medawar n`était pas le plus clair écrivain autour, mais il a remporté un prix Nobel pour sa part dans l`invention de la transplantation d`organes modernes. Si nous raisonnons logiquement et que nos prédictions sont fausses, nous savons qu`il y a quelque chose qui cloche dans nos locaux, qui motive de nouvelles théories à partir desquelles nous pouvons déduire de nouvelles conclusions à tester. Sherlock Holmes ne nous donne jamais un syllogisme déductif; il ne donne que des histoires inductives. Par exemple, une fois que vous dites: «tous les hommes sont mortels, et Socrate est un homme», vous avez déjà dit que Socrate est mortel. Et la conclusion implicite est évidente: l`iPhone est mieux. La preuve définitive, cependant, est dans le fait que Sherlock arrive toujours avec des histoires qui sont probables, et souvent très convaincant, mais pas logiquement certain.

Nabokov étend cette idée à la rationalité en général, mais dans cette citation, il semble parler spécifiquement de raisonnement déductif. La relation logique entre la prémisse et la conclusion est hermétique. Insensiblement on commence à tordre des faits pour convenir aux théories, au lieu des théories pour convenir aux faits. Cette conclusion est si évidente qu`elle n`a pas besoin d`être énoncée — une autre démonstration du fait que des conclusions déductives sont déjà contenues dans les locaux, comme on l`a vu plus haut. Cette citation est un résumé bien connu de la méthode de Holmes, et comme vous pouvez le voir, il décrit le raisonnement inductif plutôt que le raisonnement déductif. L`induction nous permet de prendre une série d`observations (locaux spécifiques) et d`extrapoler d`eux à de nouvelles connaissances sur ce qui se passe habituellement (conclusion générale) ou ce qui va probablement se passer à l`avenir. Il souligne ce que nous avons déjà discuté – que les déductions obtiennent leur certitude du fait qu`elles n`ajoutent pas de nouvelles informations. Bien que le raisonnement déductif implique une certitude logique, le raisonnement inductif ne vous donne que des probabilités raisonnables. Dans le schéma hypothético-déductif, les inférences que nous tirons d`une hypothèse sont, en un sens, sa sortie logique.

Par exemple, dans le monde réel aucun chien est 100% fiable, de sorte que vous ne pouvez pas être certain que la prémisse ”le chien aboie toujours” est vrai. Leur travail nous permet de distinguer le bon raisonnement déductif des arguments négligents ou trompeurs, et constitue l`épine dorsale de la logique formelle. Cela ne signifie pas que le raisonnement déductif n`est pas utile; Il est utile pour découvrir les implications de ce que vous savez déjà-mais pas tant pour le développement de vraies nouvelles vérités. Conclusions tracer la première énergie d`ionisation relative en fonction du nombre atomique pour les premières périodes de 3-5.

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.